在打官司的过程中，不少人会疑惑：明明自己证据挺充分，怎么判决结果却不尽如人意？这背后可能涉及法官自由裁量权的行使问题。自由裁量权并非“随心所欲”，它有严格的边界，一旦超出边界，就可能构成滥用。今天政讯通·全国法制调研中心调研员小政就来拆解3个核心标准，带你判断案件中是否存在法官滥用自由裁量权的情况。

第一个标准，看事实认定是否严守“证据裁判原则”。事实是裁判的根基，法官认定任何案件事实，都必须以合法有效的证据为支撑，没有证据或证据不合格，就不能随意确认事实。如果法官在判决里认可了对方主张的关键事实，可这个事实连有效证据都没有 —— 比如对方说有口头合同，却拿不出通话记录、聊天记录等佐证，法官只凭“双方交易习惯符合常理”就认定合同成立；或是对方提交的证据是伪造的、证据形式不合法（比如录音没经过对方同意且侵犯隐私）、来源不正规，法官却照样采纳。这些情况，都属于在事实认定阶段滥用自由裁量权。

第二个标准，看法律适用是否贴合“立法目的”。最高人民法院早就明确，自由裁量权得在法律框架内行使，要么在法定范围、幅度里选择，要么对法律精神做合理阐释，不能偏离立法原意。要是法官在法律适用上犯了两类错，就可能涉嫌滥用：一是选对法律，该用新法却用了旧法，或是该适用旧法时却套用了新法，导致裁判结果和立法想要实现的目标背道而驰；二是解释法律“超纲”，比如把“不可抗力”（像地震、洪水这类无法预见、无法避免的情况）扩大解释成“商业风险”（比如市场价格波动），用个人判断替代法律规定，破坏了法律适用的统一性。

第三个标准，看法律原则是否“按需适用”。咱们常说的公平原则、诚信原则，是用来填补法律漏洞的“补充工具”，可不是随便能用的——只有在没有具体法律规则可依的时候，才能考虑适用原则。《民法典》第十条也明确了，处理民事纠纷要优先用法律规定，没有法律规定才可以用习惯，而且习惯还不能违背公序良俗。要是有明确的法律规则摆在那，法官却视而不见，非要用原则来判案，就是典型的滥用自由裁量权。比如《民法典》侵权责任编里写得很清楚，只要履行了安全管理义务，就能免除责任，可法官偏偏抛开这条规定，按公平原则要求当事人赔偿或补偿，这就是不当扩大了自己的裁量空间，很可能导致错判。

看完这3个标准，你可以对照自己的案件捋一捋：法官在事实认定、法律适用、原则引用上，有没有踩这些“雷”？要是发现有疑似滥用自由裁量权的情况，也不用慌，后续可以通过上诉、申诉等法定途径，提交相关证据和理由，维护自己的合法权益。毕竟，法律赋予法官自由裁量权，是为了更好地实现公平正义，而不是让权力脱离约束。欢迎在评论区与小政讨论发表你的观点，看看你能不能成为小政的调研员伙伴~

法制内参【全国法制调研中心】诚聘调研员，一起关注反腐倡廉，依法维权，依法行政，扫黑除恶，有意请联系010-56212745。